Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 58-КГ24-11-К9, в котором разъяснено, когда родитель военнослужащего, погибшего на СВО, лишается права на получение соцвыплат.
Ранее Наталья и Дмитрий Гейкины состояли в браке, который был расторгнут мировым судьей в 2009 г. Они являются родителями двоих детей, включая Максима Гейкина. Отец выплачивал алименты в размере 1/3 своих заработков на содержание своих детей до их совершеннолетия на основе судебного решения. Сумма алиментов варьировалась от 2,6 до 4,1 тыс. руб., их удержание производилось из денежного довольствия мужчины, с 27 июня 2007 г. – из пенсии за выслугу лет, назначенной по линии МВД России.
С середины октября 2021 г. Максим Гейкин проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах России и имел воинское звание «ефрейтор». В мае 2023 г. он погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе СВО. В следующем месяце его мать обратилась в войсковую часть, АО «Согаз», хабаровский отдел социальной поддержки населения с заявлениями на получение единовременной выплаты, единовременного пособия, страховой суммы и единовременной матпомощи в связи с гибелью сына. В июле Дмитрий Гейкин также обратился в этот отдел соцподдержки населения с заявлением о выплате ему единовременной матпомощи по этому же основанию.
Далее Наталья Гейкина обратилась в суд с иском к бывшему супругу о лишении его права на получение единовременного пособия, страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременной выплаты, единовременной матпомощи в связи с гибелью их сына. Как отмечалось в этом иске, дети Гейкиных после развода родителей проживали с матерью, они получали незначительные алименты от отца. По мнению истца, ответчика следует лишить права на получение выплат в связи с гибелью сына, поскольку с 2005 г. он надлежаще не выполнял свои обязанности родителя, не принимал участия в воспитании и содержании сына, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не интересовался его судьбой, не оказывал какой-либо материальной помощи, кроме незначительных алиментов. Все расходы, связанные с погребением сына, истец несла самостоятельно.
Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие законных оснований для лишения Дмитрия Гейкина права на получение мер соцподдержки как родителя погибшего военнослужащего. Он указал, что до достижения Максимом Гейкиным шести лет бывшие супруги проживали одной семьей, ответчик содержал семью и воспитывал сына. При этом истец никогда не предпринимала мер к принудительному взысканию с ответчика алиментов на содержание детей, Дмитрий Гейкин не имел задолженности по алиментным обязательствам. Имеющиеся в деле фотографии отца с сыном свидетельствуют о наличии между ним и сыном семейных связей. Впоследствии апелляция и кассация поддержали такие выводы нижестоящего суда.
Изучив кассационную жалобу Натальи Гейкиной, Верховный Суд напомнил, что в случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Россия как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию соцподдержки членам его семьи, поскольку их правовой статус произведен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности. Соответственно, система соцзащиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
Согласно законодательству, действовавшему на момент гибели Максима Гейкина, в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках Росгвардии и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в СВО на территориях ДНР, ЛНР и Украины, военнослужащих, выполнявших спецзадачи на территории Сирии, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей, членам их семей полагалась единовременная выплата в размере 5 млн руб. в равных долях. Как пояснил ВС, законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в СВО, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер соцподдержки членам семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по госстрахованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное пособие, единовременная выплата, а также – в Хабаровском крае – единовременная матпомощь, которые выплачиваются в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели при исполнении обязанностей.
Согласно семейному законодательству семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей выражается в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, в частности, лишение родительских прав.
В этом деле, как счел ВС, неправомерны выводы нижестоящих судов об отсутствии законных оснований для лишения Дмитрия Гейкина спорных мер соцподдержки со ссылкой на отсутствие обстоятельств, которые могли бы служить основанием к лишению его родительских прав. Ими не устанавливались и не получили правовой оценки обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения этого спора. «Между тем к таким обстоятельствам относятся следующие: принимал ли ответчик Дмитрий Гейкин какое-либо участие в воспитании сына – военнослужащего Максима Гейкина до его совершеннолетия, проявлял ли заботу о его здоровье, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, предпринимал ли Дмитрий Гейкин какие-либо меры для создания сыну условий, необходимых для его развития, обеспечивал ли получение сыном общего образования, содержал ли сына материально, достаточно ли было денежных средств, которые выплачивал Дмитрий Гейкин на основании судебного приказа в качестве алиментов, для содержания сына, имелись ли между Дмитрием Гейкиным и его сыном Максимом Гейкиным фактические семейные и родственные связи», – отмечено в определении Суда.
Так, в этом деле Наталья Гейкина утверждала и приводила доказательства того, что ее бывший супруг не достоин быть получателем спорных сумм в связи с гибелью их сына на СВО, поскольку он до совершеннолетия Максима Гейкина не выполнял свои обязанности родителя, не воспитывал сына, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не интересовался судьбой последнего. Периодическое общение отца с сыном после расторжения брака между участниками спора имело место по инициативе сына, сам ответчик не предпринимал попыток для такого общения. В период нахождения Максима Гейкина в Хабаровском краевом центре психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи с 2016 по 2019 гг. отец его не навещал. Ответчик стал регулярно общаться с сыном только после его совершеннолетия, их совместные фотографии были сделаны на праздничном мероприятии по поводу призыва на военную службу, которые организовала истец за счет собственных средств. Кроме того, по словам Натальи Гейкиной, ее бывший супруг вел аморальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем.
Отсутствие участия отца в воспитании и содержании сына подтвердили в своем коллективном письменном обращении в суд свидетели: дочь бывших супругов и их друзья, родственники, знакомые, а также коллеги истца и классный руководитель Максима Гейкина. Наталья Гейкина добавила, что ответчик надлежащим образом не содержал сына, алименты уплачивались им не в добровольном порядке, а на основе судебного приказа и в незначительном размере, этих денежных средств не хватало для приобретения вещей, удовлетворяющих естественные потребности сына. Фактически воспитывала и полностью содержала сына только она без какой-либо помощи его отца, который скрывал свои реальные доходы для занижения алиментов. Кроме того, Дмитрий Гейкин не оказывал никакой материальной помощи бывшей супруге в организации похорон сына, все расходы она несла самостоятельно.
«Суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым приводимые Дмитрием Гейкиным доводы и доказательства судебными инстанциями признаны достаточными для вывода о том, что Дмитрий Гейкин надлежащим образом воспитывал и содержал сына, а доводы и доказательства Натальи Гейкиной приняты ими во внимание не были, не указали основания, по которым доказательствам ответчика отдано предпочтение перед доказательствами истца», – счел ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат АП г. Москвы Екатерина Тютюнникова отметила, что в этом деле Верховный Суд счел, что спорные выплаты носят не безусловный характер. «Родитель может быть лишен выплат при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Это не первое определение ВС РФ такого рода. К сожалению, нижестоящие суды не учитывают практику вышестоящей инстанции, только пленумы или обзоры. Да, в России не прецедентное право, но принцип единообразия судебной практики (единое толкование правовых норм) – является основой правового государства и обеспечивает принцип правовой определенности. Сроки рассмотрения дел в судах длительные. Как указано в определении ВС, истец обратилась с иском 4 июля 2023 г., ВС РФ рассмотрел ее кассационную жалобу 9 декабря 2024 г., то есть более года истцу пришлось доказывать нарушение ее прав. И это еще не итоговое решение, так как дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции», – отметила она.По словам эксперта, ВС указал, что при рассмотрении спора необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в п. 6 Обзора судебной практики № 4 (2020). «При разрешении спора о наличии у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью в виде единовременного пособия и страховой суммы подлежат учету их действия по воспитанию, развитию, материальному содержанию такого лица и имеющиеся между ними фактические семейные связи. В случае уклонения от выполнения обязанностей родителя такой родитель может быть лишен права на получение мер социальной поддержки, основанных на факте родства с погибшим военнослужащим». Надеюсь, суды нижестоящих инстанций учтут позицию ВС РФ, что приведет к более объективному рассмотрению споров данной категории», – выразила надежду Екатерина Тютюнникова.
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина назвала определение актуальным. «На сегодняшний день в судебной практике имеются споры, связанные с взысканием пособий и иной матпомощи, в частности, в случае гибели военнослужащего. Круг членов семьи военнослужащего, имеющих право на получение пособия, также нуждается в разъяснении в соответствии с судебной практикой высших судов. В этом определении ВС очень важны детализация социального статуса и роли военнослужащего не только для государства, но и в отношениях с членами его семьи, возможности лишения выплат вследствие фактического лишения родительских прав после совершеннолетия ребенка и даже его смерти, ограничения прав недобросовестных по отношению к военнослужащему членов семьи на участие в получении пособий и выплат. На мой взгляд, к таким выводам ВС еще не раз будут обращаться члены семьи погибшего военнослужащего при распределении между ними положенных выплат и иной материальной помощи», – полагает она.